Ineptie sau manipulare? Un text folosit politic

Intr-un text scurt publicat in Dilema Veche, domnul Andrei Plesu isi face publica pozitia in legatura cu participarea la referendumul din 6-7 octombrie, precizand urmatoarele:

[…] nu voi vota, pentru că e vorba de un referendum care, pe lîngă formularea ineptă din întrebare (cum să fiu de acord cu schimbarea constituției în general, adică să dau dreptul oricărui potentat rău-voitor să-mi modifice viaţa?!), valorifică în mod impur un interes politic în care nu cred, o anumită ignoranţă din rîndurile electoratului şi un capital de intoleranţă şi judecată tăioasă a „aproapelui” care n-are nimic de a face cu creștinismul.

Din cele 4 motive pe care domnul Plesu le insira ca stand la baza deciziei sale de boicotare a referendumului, 3 au o formulare suficient de vaga pentru a-i acorda circumstante atenuante. Unele texte se mai citesc si printre randuri, de aceea se poate trece cu vederea faptul ca domnul Plesu nu a dorit sa dea mai multe detalii in legatura cu acel interes politic in care nu crede, nici sa spuna mai pe sleau despre ce anumita ignoranta e vorba, la fel cum nu se cuvine sa se supere cineva pentru subtila insinuare ca cei care ar vota DA ar fi mai putini crestini decat domnia sa. Fiecare intelege ce vrea. Dar cel de-al patrulea motiv e fara echivoc, pentru ca se refera la formularea inepta din intrebarea de pe buletinul de vot.

Mi-e greu sa cred ca domnul Plesu nu cunoaste faptul ca forma întrebării de la referendum e stabilită prin lege, nefiind nicidecum la latitudinea guvernului, oricare ar fi acesta. Mai precis, Legea 3/2000 sau Legea Referendumului, prevede la articolul 7:

Cetăţenii care participă la referendum au dreptul să se pronunţe prin „DA“ sau „NU“ la următoarea întrebare înscrisă pe buletinul de vot: „Sunteţi de acord cu legea de revizuire a Constituţiei României în forma aprobată de Parlament?

Cu alte cuvinte, indiferent de tema referendumului, întrebarea e una standard, stabilită încă din anul 2000. Pentru un om al literelor, orice formulare are riscul de a fi considerata inepta. Insa domnul Plesu leaga ineptia formularii de faptul ca intrebarea s-ar referi la schimbarea constitutiei in general si nu la revizuirea unei anumite parti a ei (in cazul de fata articolul 48). Se joaca domnia sa cu cuvintele sau pur si simplu nu reuseste sa faca diferenta intre o schimbare generalizata si una specifica?

Motivul pentru care domnul Plesu a scris acel text pare sa fi fost faptul ca domnia sa a dorit sa se dezica de anumiti insi care, folosindu-se de un text al sau mai vechi, l-ar asocia tabarei celor care vor spune DA la referendum. E scurt si pare scris pe fuga, de aceea nu e imposibil ca indignarea domniei sale sa fi fost formulata nefericit.

Dar tot asa de bine se poate ca domnul Plesu, un om al literelor care cunoaste puterea cuvantului scris, sa se fi gandit indelung la formularea ei, ceea ce inseamna ca a fost premeditata, cu scopul de a manipula acel segment al clasei mijlocii care i-a citit Parabolele.

Graba sau premeditare? Eu unul nu cred ca domnul Plesu s-a grabit vreodata.

Reclame
Acest articol a fost publicat în Buchea şi grămăticul, Datini, obiceiuri, rânduieli, Doftori, spițeri, beteșuguri, Kafka, frate!, Meșteri și cârpaci, Minciuni sfruntate, Nația și populația, Sub vremi, Trăsnăile presei și etichetat , , , , , , , , , , , , . Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

De te frige la degete

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s